La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el pasado lunes una suspensión provisional que paraliza, por el momento, una orden judicial inferior que había reinstaurado requisitos más estrictos para la dispensación del fármaco abortivo mifepristona. Esta decisión permite que el medicamento continúe siendo distribuido por correo mientras el máximo tribunal del país evalúa una solicitud de emergencia presentada por sus fabricantes.
La orden del juez Samuel Alito, quien emitió la suspensión administrativa, tiene una validez hasta el 11 de mayo a las 5:00 p.m. hora del Este (ET). Alito ha solicitado a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) y al estado de Luisiana que presenten sus argumentos ante el tribunal antes del jueves 7 de mayo a las 5:00 p.m. ET, preparando el terreno para una revisión más profunda por parte de los magistrados.
La controversia se originó el viernes previo, cuando el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, falló a favor de reinstaurar los requisitos que la FDA había flexibilizado durante la pandemia de COVID-19. Esta decisión del 5º Circuito implicaba que la mifepristona volviera a ser entregada en persona, anulando la política actual de la FDA que permitía su envío por correo. Los fabricantes del medicamento, Danco Laboratories y GenBioPro, calificaron el fallo de “sin precedentes” en su recurso de emergencia ante la Corte Suprema, argumentando la necesidad de suspenderlo.
La mifepristona, utilizada en combinación con misoprostol, es el componente clave en los abortos químicos, una práctica que ha visto un incremento significativo en Estados Unidos. Según datos del Instituto Guttmacher, en 2023, los abortos químicos representaron el 63% del total de interrupciones del embarazo en el país. La organización, que estuvo vinculada a Planned Parenthood hasta 2007, sugiere que la cifra real podría ser incluso superior debido a un posible subregistro.
Esta no es la primera vez que la disponibilidad de la mifepristona llega a la Corte Suprema. En 2024, el tribunal ya había rechazado una impugnación anterior sobre su accesibilidad, declinando pronunciarse sobre la legalidad de las regulaciones previamente flexibilizadas por las administraciones de Obama y Biden.
La decisión de la FDA de permitir la dispensación de mifepristona por correo ha sido objeto de fuertes críticas por parte de activistas provida, legisladores y fiscales generales estatales, quienes han solicitado una revisión exhaustiva de la seguridad del fármaco, alegando graves riesgos para la salud de las mujeres. Múltiples estudios han respaldado estas preocupaciones.
Un informe reciente del Ethics and Public Policy Center (EPPC) concluyó que la eliminación de la obligación de una visita presencial para obtener el fármaco ha resultado en un aumento de los efectos adversos en mujeres que optan por el aborto químico. Este estudio se suma a otras investigaciones que señalan una mayor tasa de complicaciones serias. Además, varios análisis han documentado elevadas tasas de hospitalización entre mujeres que toman la píldora abortiva, con algunas estimaciones indicando que el aborto químico presenta una tasa de complicaciones cuatro veces superior a la del aborto quirúrgico. Otros informes sugieren que las complicaciones asociadas a la píldora abortiva a menudo no se registran correctamente o se clasifican erróneamente.
Marjorie Dannenfelser, presidenta de SBA Pro-Life America, quien inicialmente celebró el fallo del 5º Circuito que pausaba los envíos del fármaco, calificó la situación actual como una “crisis de cinco alarmas para el movimiento provida y para el Partido Republicano”. En un comunicado, Dannenfelser argumentó que la estrategia de “solo los estados”, promovida después de la revocación de Roe v. Wade por el caso Dobbs, ha sido un “rotundo fracaso” ante estados demócratas que, a su juicio, “violan descaradamente la soberanía estatal” y anulan los avances provida obtenidos con esfuerzo.
Dannenfelser enfatizó que el Partido Republicano necesita el apoyo de su base, pero que no obtendrá el entusiasmo necesario “sin un liderazgo desde arriba”. También expresó su preocupación por la “inacción de la administración Trump” que, según ella, “pone en riesgo vidas y la moral de los votantes cada día que pasa”. La presidenta de SBA Pro-Life America fue más allá al pedir la “destitución inmediata” del comisionado de la FDA, Marty Makary, citando comentarios recientes sobre la mifepristona.
“Los abortos han aumentado, no disminuido, después de Dobbs, con al menos 1.1 millones de muertes al año”, afirmó Dannenfelser, agregando que “más de 90.000 abortos ocurren cada año solo en estados que protegen a los bebés en la ley durante los nueve meses del embarazo”, un resultado directo de la norma de la era COVID de Biden sobre fármacos abortivos por correo, que la administración Trump, según ella, “inexplicablemente permite que continúe”. Asimismo, advirtió que “sin una supervisión médica básica en persona, los compradores varones tienen una herramienta aterradoramente fácil para abusar de las mujeres”.
Kristan Hawkins, presidenta de Students for Life Action, describió la situación como una “locura moral”. En un comunicado, Hawkins lamentó que “la tragedia de la distribución de píldoras de aborto químico es que los bebés por nacer mueren mientras discutimos sobre cómo el lobby abortista y la gran industria farmacéutica podrían verse perjudicados”. La activista instó al Departamento de Justicia de la administración Trump a aplicar la Ley Comstock con mayor firmeza, criticando la “demora” de la FDA en realizar una revisión “real de las mortales píldoras de aborto químico”.
Por su parte, la Asociación Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos Provida (AAPLOG) manifestó su profunda preocupación por la seguridad de las mujeres y los no nacidos. La organización sostuvo que “justo cuando las mujeres y los niños por nacer estaban a punto de recibir regulaciones mínimas de seguridad, los fabricantes de abortivos intervinieron para salvar su rentabilidad”.
La AAPLOG argumentó que “las mujeres merecen medicina real, no un atajo por correo que solo beneficia a la industria del aborto”. Subrayaron la ausencia de supervisión médica adecuada en la “distribución por telemedicina” de la mifepristona, señalando que “no hay exámenes, ni ecografías, ni pruebas de detección de coerción y ningún médico responsable cuando los pacientes resultan perjudicados”. La asociación concluyó que “esto es una transacción, no es una interacción médica. Las mujeres y sus hijos por nacer merecen algo mejor”, instando a la Corte Suprema a permitir que el fallo del 5º Circuito se mantuviera. La decisión final de la Corte Suprema sobre la solicitud de los fabricantes se espera para los próximos días.
